Dürfen die das?
Nichts gegen Wiki,
aber man hätte mich wenigstens fragen können, find ich!
http://de.wikipedia.org/wiki/Blockartefakt
aber man hätte mich wenigstens fragen können, find ich!
http://de.wikipedia.org/wiki/Blockartefakt
SusanneM - 2. Jun, 09:47
11 Kommentare - Kommentar verfassen - 0 Trackbacks
837
virtualmono - 2. Jun, 09:55
Nein, das dürfen sie nicht - eindeutig ein Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild und auch das Copyright. Oder steht irgendwo bei Deinen Fotos, daß sie Creative Commons sind?
pinolino - 2. Jun, 10:02
Ja, sie hätten dich fragen müssen! Und die gibts schon seit 2004, die Datei. Und drunter steht: Urheber der Zusammenstellung: Anton (rp) 2004. Einfach mal nachhaken bei wikipedia, wer denn dieser Anton ist. Man hätte dann ja auch wenigstens den Namen der abgebildeten Person erwähnen können/sollen/müssen.
gurkel - 2. Jun, 12:29
Wie man es auch betrachtet,
es ist ein dickes Kompliment. Entweder ein Kniefall vor der Ex-Schönheitskönigin (illegal) (Das kommt davon, wenn man seine "Jugendsünden" ins Netz stellt!!) oder vor einer Person der Zeitgeschichte (legal). Sie können sich in jedem Fall gebauchpinselt fühlen!
SusanneM - 2. Jun, 13:07
Tja,
so kann man es auch sehen. Ist ja jetzt auch kein "Schaden" entstanden ...
Nielsson - 2. Jun, 12:34
Eine Ähnlichkeit ist da...
Wie ist das eigentlich: Wenn man ein Bild einer Person (kommerziell) verwendet, verklagt wird und dann behauptet, das sei mit einem Doppelgänger aufgenommen worden?
Und mal ganz OT: Auf alten Bildern (<90) siehst du viel älter aus als heute. Wie kommts?
Wie ist das eigentlich: Wenn man ein Bild einer Person (kommerziell) verwendet, verklagt wird und dann behauptet, das sei mit einem Doppelgänger aufgenommen worden?
Und mal ganz OT: Auf alten Bildern (<90) siehst du viel älter aus als heute. Wie kommts?
SusanneM - 2. Jun, 13:06
Nielsson, charmant wie immer!
Falls du darauf spekulierst, ich hätte mich um die 90er herum liften lassen oder so - iss nicht! Das eine, was du meinst, sind wahrscheinlich schlechte Amateurfotos, das Angesprochene ist vom Profi!
Da wird man hinterher digital geliftet.
Da wird man hinterher digital geliftet.
Nielsson - 2. Jun, 19:13
Ich weiß nicht, ob das Bild in dem einen Buch, das ich mal gelesen habe, ein schlechtes Amateurfoto ist?
Auf jeden Fall fand ich es im Vergleich zu heute gruselig. ;-)
Auf jeden Fall fand ich es im Vergleich zu heute gruselig. ;-)
Suedtribuene - 3. Jun, 14:04
Ob die das dürfen...
... hängt wohl davon ab, in welchem Zusammenhang das Foto entstanden ist und welche Veröffentlichungsrechte Du dabei ggf. abgetreten hast.
Und ob sie den gefragt haben, der Deine Rechte heute hat.
Und ob sie den gefragt haben, der Deine Rechte heute hat.
nömix - 6. Jun, 17:56
Die Fotos wurden, >wie aus dem Protokoll ersichtlich, am 12. Sept. 2007 von einem gewissen Benutzer "Schoschie" aus Hannover eingestellt. Unter dem Link "Seite bearbeiten" kann jedermann den Artikel redigieren oder Texte hinzufügen. Du könntest ja z.B. Deine Frage direkt zu dem Wiki-Artikel dazuschreiben: "Wer hat Ihnen die Erlaubnis erteilt, mein Foto zu verwenden usw."
hb - 11. Jun, 07:23
Blog-Artefakt
Eine Erwähnung als Blog-Artefakt in der Wikipedia wäre schlimmer.
Dürften tun die's vermutlich schon, weil Sie die Genehmigung für das Originalfoto erteilt haben sollen. Die Kompressionsartefakte sind nur eine zulässige Bearbeitung. Wobei unterstellt wird, daß dies die Genehmigung durch den Urheber einschließt. Aber das wissen Sie längst sicher alles.
Dürften tun die's vermutlich schon, weil Sie die Genehmigung für das Originalfoto erteilt haben sollen. Die Kompressionsartefakte sind nur eine zulässige Bearbeitung. Wobei unterstellt wird, daß dies die Genehmigung durch den Urheber einschließt. Aber das wissen Sie längst sicher alles.
SusanneM - 11. Jun, 11:33
Keine Ahnung,
welche E-mail die meinen, ist mir aber auch wurscht. So lange die mit den Fotos keine unanständigen Sachen treiben, seh ichs als kostenlose PR. Oder so.
Trackback URL:
https://susannemischke.twoday.net/stories/4965453/modTrackback